zZZzZ...
In questi pazzi giorni di ispezione e di mediatica violenza ho riflettuto sul senso dell’immagine e su quanto facile sia manipolarla. Quando Niepce cominciò a studiare la sensibilità alla luce – inventando di fatto la fotografia -, probabilmente mai avrebbe potuto immagine che qualcuno, un giorno, avrebbe voluto alterare quella realtà così difficilmente catturata. Dopo cinquecento anni di “verismo” pittorico, da Leonardo a Monet – passando per il Canaletto e Bernardo Bellotto -, dove era possibile sensibilizzare la realtà attraverso l’occhio, la sensibilità e il tocco del pittore, oggi le cose non sono poi molto diverse. Ma se con la pittura l’artista può deformare la realtà, abbellendola o imbruttendola – ponendo il “fuoco” su di un soggetto in secondo piano o travisando la realtà -, oggi la fotografia permette di fare le stesse identiche cose, “ma con un ma”. Oggi si ricorre al foto-ritocco non per un senso propriamente artistico, ma per modificare la realtà verso quel che si crede essere meglio (o si è portati a credere): verso uno stereotipo. Se Picasso ha foto-ritoccato il mondo rendendolo “tutto strano”, noi oggi facciamo l’esatto opposto, dal momento che il più delle volte ricorriamo al foto-ritocco semplicemente per sembrare più normali, in una normalità tutta relativa ovvio. In un mondo di finzione, tutti possono migliorare. Non solo nell’immagine, anche nell’intelletto.
Leggi tutto “In un mondo di finzione, tutti possono migliorare”…
Io non guardo Sanremo. Per principio. Tuttavia l’eco me lo devo annualmente sorbire: qualche canzoncina da quattro soldi fischiettata, il punteggio di share alle 23.21, lo sfarzo mancato e i tentativi di suicidio. Le solite cose. Questa volta l’eco è però diverso. Sanremo – diversamente dal solito – mi ha dato qualcosa di più. Per la prima volta da quando ho memoria[¹], dal palco dell’Ariston si è detto qualcosa di intelligente.
I N C R E D I B I L E!
No, non sono maschilista, il mio stupore non è dovuto al fatto che la cosa intelligente sia venuta dalla Clerici (che ora avrà difficoltà a tornare a condurre quel giochino imbecille dei cuochi [mi è stato segnalato nei commenti che non lo conduceva più]), lei è chiaramente intelligente perché – evidentemente – non vota PDL!
Leggi tutto “Sanremo 2010 e la farsa democratica; Socrate dove sei?”…
Sono vivo. Sì ma per pochissimo. L’ordinanza n° 2/2010, con oggetto “la regolamentazione di orari pubblici esercizi, chioschi, spettacoli musica”, avrebbe potuto provocare morti. Muggia è un carnevale importante in Italia e, da che mondo e mondo, semel in anno licet insanire. Perché avrebbe potuto ammazzare qualcuno questa ordinanza? È presto detto:
11. È fatto divieto di somministrare, dopo le ore 14.00 e sino alle ore 06.00 del giorno successivo, superalcolici nelle giornate di venerdì 12, sabato 13, domenica 14 e martedì 16 febbraio e fino al mattino successivo (art. 68, p.to 4); è fatto inoltre divieto di detenere in qualsiasi contenitore e/o consumare superalcolici nelle pubbliche vie [omissis] nel caso di contravvenzione a tale disposizione, i contenitori verranno sequestrati e distrutti immediatamente, unitamente al loro contenuto, fatte salve le altre sanzioni di legge;
12. Nelle giornate di venerdì, sabato, domenica e martedì grasso, dopo le ore 18.00 qualsiasi bevanda dovrà essere servita in bicchieri di plastica ad esclusione del servizio di ristorazione al tavolo nei soli esercizi autorizzati;
Leggi tutto “Carnevale Muggia 2010, ordinanze folli, insensate, inutili e criminali”…
Sono giorni che mi dico: scrivi qualcosa su questo fatto, su Bertolaso e su questo nuovo modo di rubare. Inizio a rimpiangere Craxi e i vecchi ladri di partito, almeno loro lo facevano con “stile”. Oggi, si ruba per scopare e per qualche party a base di cocaina. Insomma, il potere non è più potere inteso come tale, ma potere d’acquisto carnale e mediatico.
Che cosa mi da fastidio? Il “modello berlusconiano” che c’è dietro e che mi da la nausea. No, certo, non voglio dire sia stato Berlusconi a inventare questo clientelarismo, senza tornare ad Alcibiade e all’antica Grecia, è chiaro che ormai la gente di Stato pensi solo a se stessa e non allo Stato. Non lo dico io eh, lo dice Fini. È uno scandalo questa mafia! E non lo dico io eh, lo dice Berlusconi (sì, è da ridere lo so, il discorso delle “mele marce” soprattutto).
Leggi tutto “Tutti gli uomini del Presidente, la cricca di Bertolaso; “il nuovo modo de rubà””…
In questi pazzi giorni di ispezione e di mediatica violenza ho riflettuto sul senso dell’immagine e su quanto facile sia manipolarla. Quando Niepce cominciò a studiare la sensibilità alla luce – inventando di fatto la fotografia -, probabilmente mai avrebbe potuto immagine che qualcuno, un giorno, avrebbe voluto alterare quella realtà così difficilmente catturata. Dopo cinquecento anni di “verismo” pittorico, da Leonardo a Monet – passando per il Canaletto e Bernardo Bellotto -, dove era possibile sensibilizzare la realtà attraverso l’occhio, la sensibilità e il tocco del pittore, oggi le cose non sono poi molto diverse. Ma se con la pittura l’artista può deformare la realtà, abbellendola o imbruttendola – ponendo il “fuoco” su di un soggetto in secondo piano o travisando la realtà -, oggi la fotografia permette di fare le stesse identiche cose, “ma con un ma”. Oggi si ricorre al foto-ritocco non per un senso propriamente artistico, ma per modificare la realtà verso quel che si crede essere meglio (o si è portati a credere): verso uno stereotipo. Se Picasso ha foto-ritoccato il mondo rendendolo “tutto strano”, noi oggi facciamo l’esatto opposto, dal momento che il più delle volte ricorriamo al foto-ritocco semplicemente per sembrare più normali, in una normalità tutta relativa ovvio. In un mondo di finzione, tutti possono migliorare. Non solo nell’immagine, anche nell’intelletto.
